原来这一群人，都在争论一个无聊的问题，那就是“白马不是马”。
在那嚣张万分的家伙嘴里面，既然“有马区别于有黄马”，就是把黄马与马区别开来了，这就是说黄马非马了。
而既然把黄马与马区别开来，却又反而要把白马与马等同起来，这不就是十足的逻辑混乱吗
而反对者们则认为，有白马不能说是没有马，这是不去考虑“白马”而就马形来说的。但是“白马”却是与马相结合，而不能分开的概念。
因此，作为白马的概念不能称为马。
所以，称为“马”的，仅仅是以马形而称为马，而不能以白马称为马。
因此称为马的概念，是不能作为任何一匹具体有色之马的概念的。
对于一般人来说“白马是马”就如同说“张三是人”一样，清楚明白，准确无误。怎么可能“白马非马”呢
就站在常乐身边的一个人，更是干脆讲了一个故事。
据说有一位王，在打猎时把弓弄丢了。随从们请求去找，王认为本国人丢了弓，本国人拾了去，又何必寻找
圣人知道了这件事，就认为王的仁义还没有做到家，应该说人丢了弓，人拾了去就是了，何必要说本国人呢
人们把本国人和人区别开来的说法，予以肯定，却否定把白马与马区别开来的说法，这是错误的。
从心理上未讲，“白马”的称谓在普适认知里暗示出它与“马”的联系，而“非马”的判断则违背逻辑惯性。
让接受者加以注意，同时借助自己对“非马”论述找到合理支撑，从而使常识和理性判断产马做为一个集合，定义为a。
白马属于马是这个集合中的一部分，是元素b。
这里用到集合论中的两种符号，一种符号是”“，表示元素属于某个集合的一部分。另外一个是最出名的“=”，表示两集合相等或不等，所以有以下的结论。
ba
b a
反对者们认为，“马“这一名是只命形不命色的，“白马“这一名是既命形又命色的。
所谓白马非马，就是指“白马不属于马“，因而是一个割裂个别，与一般的诡辩命题。
常乐听到这里，脑海中突然记起了一句话，“白马非马，女朋友不是朋友。”
但是在那家伙看来，“白马”与“马”这两个概念不同，因此它们之间毫无联系。
“白马”这个概念是既名“色”又名“形”的，而“马”这个概念只是名“形”，故而“白马非马”。
“求马，黄黑马皆可致；求白马，黄黑马不可致。”这自然是荒唐可笑的。
在常乐看来，“白马非马”的命题，错在从根本上说，是割裂了一般和个别，共性和个性的关系，是主观任意地混淆和玩弄概念的结果。
“白马”和“马”这两个概念是有区别的，其区别就是“马”这一概念与“白马”这一概念内涵不同，它们的外延也不一样。
“马”的外延比“白马”广，它包含了“白马”在内的所有的马。
这两个概念在逻辑上说是类属关系即蕴含关系，在哲学上也是一般和个别、共性和个性的关系。
从一般和个别的关系看，“马”和“白马”是有区别的。
从这一点上来说，这个嚣张的家伙，其说法有其合理的因素，但是他否认“马”和“白马”的一般和个别，共性与个性的辩证关系，则是错误的。
特别是他从根本上否认“白马”是“马”，也就违背了客观实际，变成了诡辩论。
“马”指的是马的形态，“白马”指的是马的颜色，而形态不等于颜色，所以白马不是马。
所以说，现在的情况，其实是尤如鸡同鸭讲，不是谈论相同的一件事。
“白马非马”的狡诈之处，就是割裂了语言概念，与内在实质含义的联系，用语言概念绕开本质进行诡辩。
&nbs