决定武器发展的是战略战术需求，决定战略战术需求的则是国家战略，而国家战略又是根据战场形态和自身条件变化来拟定的。说得极端一点，武器没有高低优劣之分，只有是否适应现实战场和国家战略方向是否正确及切合实际的问题。毕竟战争从未结束，杀人的玩意儿在任何时代都不会过时。
这里可以举一个例子。著名的m1“艾布拉姆斯”战车和t-72战车，两者研发时间相近，且设计之初都是为了用于假想中的第三次世界大战，称得上是除nbc武器之外，陆地战场上最重要的“决战兵器”之一。然而这两种战车在海湾战争以及之后的伊拉克战争中的表现却让人大跌眼镜。装备“艾布拉姆斯”战车乃至更老旧的m60战车的美军装甲部队几乎是如同砍瓜切菜般单方面屠杀了装备包括t-72在内的苏系战车的伊拉克装甲部队，苏系战车各种飞炮塔表演简直成了何为“劣质产品”的注脚。而车臣战争中俄罗斯军队自用的各型战车被车臣武装打爆的画面更是笃定了人们对苏/俄系战车“粗制滥造”、“不堪一击”的印象。然而事实并非如此。
从国家战略上来讲，美苏在冷战时期的目标就不一样。以美国为首的北约想得是如何挡住在核弹掩护下冲过来的钢铁洪流，以苏联为首的华约则是准备战争一旦开始，就要以不惜一切代价的气势冲破铁幕，占领整个西欧，饮马大西洋（这里并不是说苏联的国家战略就一定是倾向于进攻，事实上苏联的战略核心目标一直是以防御为主，只不过经历过伟大卫国战争的毛子对防御的理解是“进攻就是最好的防御”、“先发制人”、“一旦开战就是解放全人类的决战”）。
在两种截然不同的战略指导下，两边的战车从一开始就要承担不同的任务，m1的主要任务是防御，身披厚甲，装备高精度主炮和丧心病狂的贫铀穿甲弹，配备先进的观瞄系统，俨然就是一个安装了炮塔的重型驱逐战车，就连工作内容都和驱逐战车差不多，即仰仗大威力火炮和观瞄系统的优势遏制住红色钢铁洪流，坚固的正脸则赋予强大的生存力和持久作战能力，以便坚持到预备队赶上来加强防线；而t-72的被赋予的使命是进攻，更准确的说是用来和敌人同归于尽，在苏联红军的战术构想中，一旦开战，驻东德的装甲突击集群将顶着核弹与北约的空地一体打击不顾一切地向前冲锋，在此过程中就算驻东德集群全部拼光也要撕开北约的防线，用厚厚的尸体为后续部队铺就一条前进的通道（典型的苏式大兵团大纵深作战思想）。在这种作战思想下，战车基本上和厕纸差不多，都是用完就丢的一次性消耗品。所以也就不用浪费时间和资源去设计一种如同艺术品一样完美的战车，只要够用，能够保证正常交战距离上能够摧毁敌军装甲力量就足矣了。
两种截然不同思想下诞生的战车，在预想之外的战场上交手，拥有更完美体系支撑、且作战意志和决心更为坚定的美军装甲部队碾压伊拉克军队并不值得奇怪。反过来，同样是装备“艾布拉姆斯”，拥有强力空中支援的沙特装甲部队，面对装备极度简陋的也门武装，照样被吊打得不要不要的。至于车臣战争……在伊拉克和阿富汗的反恐治安战中，被吹上天的“艾布拉姆斯”不也时不时的表演飞炮塔么。
所以还是那句话，武器没有高低优劣之分，只有是否符合国家战略需求，以及国家战略方向是否正确且符合现实需要。
国家战略不同于商业行为，成本、投入和获益并不是绝对的指标，就连胜利的标准都很模糊。
什么是胜利打垮敌人的军队，摧毁敌国政府，占领敌国领土——这些绝不能算是最终胜利，就连阶段性胜利都算不上。硬要定义的话，只能算是一个良好的开局。对实现最终目标而言是一个有利因素，但绝不是可靠的保证。历史上开局时形势大好，中盘被敲打到怀疑人生，最终被按到地上摩擦的案例实在是太多太多了。
任何国家战略的最终目的都是确保生存空间，所谓核心利益、重要利益、次级利益都是围