讥讽？”
“自古权奸谋逆，未有不假手於心腹爪牙者。赵穿，即赵盾之爪牙也。赵盾不出亡的时候赵穿不杀晋灵公，赵盾刚一出亡，赵穿就杀了晋灵公，会有这么巧的事情么？此必是赵盾不落弑君之恶名，故而指使赵穿弑君而自己却装作出逃。所以，孔子说：‘越境乃免’，其实是在讥讽赵盾出逃而却不越境，闻灵公被弑便即返回。”
“君所言悉为猜测之词，不足为凭。”
“不然。我是有证据的。”
“证据何在？”
“《秋》记此事云：‘秋，九月，乙丑，晋赵盾弑其君夷皋’。孔子若真是赞许赵盾，又岂会在《秋》上记他弑君？”
“诚如孔子所言：‘越境乃免’，如果赵盾逃出了国境，那么君臣之义绝，他自然就不用承担弑君的恶名，可是他没有逃出国境，所以孔子记其‘弑君’。‘弑君’是因为‘亡不越境，反不讨贼’，却不是因为他有弑君的心啊！‘君子原心，赦而不诛’，此秋之义也。赵君没有读过《秋繁露》么？董仲舒说：《诗》云：‘他人有心，予忖度之’。今案盾事而观其心，赵盾心存期盼而不施行暴力，与别人和睦相处获得了大家的信任，他不像是图谋弑君篡位的人，因此我始终认为他没有弑君的想法。……，赵君，孔子此语，我以为并非讥讽，而是在为赵盾感到惋惜。”
董仲舒是前朝大儒，被后世称为汉代孔子，便是在他的倡议下，汉武帝确定了“罢黜百家，独尊儒术”的政策，《秋繁露》是他阐释《秋》的著作。
赵云今年才十八，前两年才刚学完《论语》、《尔雅》、《孝经》这样的中级教材，经书是才读不久，没有看过《秋繁露》。他楞了下，说道：“董氏所云，云不敢苟同。”顿了下，又道，“即便退一步来讲，赵盾确无弑君之心，但他是个权臣，晋灵公是国君，想杀一个臣子应该是很容易的，却怎么也杀不掉他，甚至连灵公的卫士灵辄也倒戈相助他，可见赵氏之强，臣强主弱，这不是为臣之道，只从这一点，云以为说赵盾‘弑君’就不算冤枉他。”
宣康忍不住开口说话了，他说道：“我方才在院外听你读到‘晋灵公不君’时你说‘为君者不行君道，亡国之兆’，后来又说‘灵公暴虐无道’，灵公无道，百姓倒悬，赵盾爱民，为民靠山，孔子因此说他是古之良大夫，灵公死后，他并又迎立新君，古时的周公、前朝的霍光也做过类似的事情啊，难道这还不足以证明他没有弑君的心么？”
赵云正色说道：“周公、霍光弑过君么？君不仁，固非明君，臣不逊，也非为臣之道。”
“刚才你引用了孟子的话，孟子还说过‘民为贵，社稷次之，君为轻’，赵盾虽是强臣，然而爱民。孟子又说‘君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇’，晋灵公不仁，数次杀赵盾，视赵盾为仇，但赵盾却始终恪守臣道，宁愿逃亡也不行弑君之事，返回国都后又马上派人去迎立新君。爱民且恪守臣道，你怎么能说他不逊呢？”
“仁者爱人，为君者当然要爱惜百姓，如果为君者无道，那么做臣子的就该极力地去劝谏他，却怎么能‘亡不越境，反不讨贼’呢？正因为赵盾有贤名，他才更应该‘讨贼’。若是他讨贼了，他自然也就洗脱了弑君的恶名，问题是他没有讨贼，如果天下的臣子都像他这样，那么就将会出现君不君、臣不臣，甚至会父不父、子不子的局面。若是真的出现了这种局面，就将会礼崩乐坏，到了那个时候，海内必将大乱，诸州定将纷战，受苦的还是百姓啊！”
说到这里，荀贞大体明白了赵云的观点，他坚称赵盾弑君不是为了别的，而是为了君君臣臣的纲常伦理。这在后世看来或许很可笑，但在这个时代包括以后相当长的一段时间里，这种观点却是主流。何为君君臣臣？君者为君，臣者为臣，换而言之，就是社会的制度和秩序。只有为君者恪守君道，为臣者恪守臣道，那么这个社会才能安定，才不会发生大乱。
事实上，就算是荀贞来的那个时代，也一样是存在君君臣臣这样的纲常伦理，只不过换成了简单直接的说法：“国家是统治阶级进行阶级统治的工具”。
宣康常年从在荀贞左右，他年纪轻，三观尚未形成，又崇拜荀贞，难免会受到荀贞从后世带来之思想的影